Pourquoi COVID-19 prouve que nous avons besoin d'une option de santé publique

Contenu

• Qu'est-ce qu'une «option publique»?
• Comment une option publique nationale pourrait aider pendant une pandémie
• Pourquoi les médecins et les hôpitaux n’accepteraient-ils pas une option d’assurance publique?
• Ce que propose le plan de soins de santé de Biden
• Comment COVID-19 a révélé les défauts de notre système actuel
• Comment COVID-19 a mis en évidence le racisme systémique dans les soins de santé
• L'amélioration des soins de santé aux États-Unis nécessitera plus qu'une option d'assurance publique
• Un «moment propice à l'apprentissage» pour le système de santé actuel (et futur) de l'Amérique

Montée en flèche des factures médicales. Débordement d'hôpitaux avec un personnel limité et un manque d'équipement. Confusion sur ce que les régimes d'assurance spécifiques couvriront et ce qu'ils ne couvriront pas.

Ce ne sont là que quelques-uns des facteurs qui alimentent actuellement l'incertitude et la crainte entourant la manière dont l'infrastructure des soins de santé aux États-Unis gère les demandes sans précédent suscitées par la pandémie de COVID-19, alimentant davantage le débat sur la meilleure façon de réformer notre système.

Tout au long de la primaire présidentielle démocrate, l'ancien vice-président Joe Biden a défendu l'idée qu'une «option publique» - qui serait ajoutée à l'actuelle Loi sur les soins abordables (ACA), ou «Obamacare» - améliorerait considérablement les soins de santé en Amérique.

Début juin, Biden a obtenu suffisamment de délégués promis à la primaire présidentielle du Parti démocrate pour être considéré comme le candidat présumé. Il ne sera officiellement nommé par son parti qu’après la tenue de leur congrès en août.

Alors que la lutte pour les élections générales avec le président Donald Trump ne fait que commencer, deux approches radicalement différentes des soins de santé seront sur le scrutin.

Si Biden est élu président en novembre et qu'il est en mesure de faire adopter une option publique dans le cadre d'un programme de réforme des soins de santé, notre système de santé serait-il mieux équipé pour gérer les pandémies et les crises de santé publique comme COVID-19?

Healthline s'est entretenu avec plusieurs experts des politiques de santé pour obtenir leur avis sur l'efficacité d'une option publique, les problèmes de notre système actuel et la direction à prendre à partir d'ici.

Qu'est-ce qu'une «option publique»?

Généralement, une option publique est l'idée qu'un régime d'assurance maladie contrôlé par le gouvernement existerait en concurrence avec les régimes privés d'assurance maladie.

C'est différent de Medicare for All, que les sénateurs Bernie Sanders et Elizabeth Warren ont préconisé tout au long de la primaire démocrate.

"Une option publique n'est pas un choix 0-1 - elle a de nombreuses nuances et variations", a déclaré John McDonough, DrPH, MPA, professeur de pratique en santé publique au département des politiques et de la gestion de la santé au Harvard T.H. Chan School of Public Health et directeur de la formation des cadres et de la formation professionnelle continue.

McDonough a travaillé à l'élaboration et à l'adoption de l'ACA en tant que conseiller principal sur la réforme nationale de la santé auprès du comité sénatorial américain sur la santé, l'éducation, le travail et les pensions.

Il a déclaré à Healthline que si une option publique non édulcorée était développée au niveau national qui "attire beaucoup plus de personnes dans la couverture", alors cela "améliorerait la capacité du pays à répondre aux épidémies comme COVID-19".

Karen Pollitz, membre senior de la Kaiser Family Foundation (KFF), a déclaré que les discussions sur une «option publique» sont compliquées parce que c'est un terme large et qu'il n'y a pas d'approche unique.

"En ce qui concerne les propositions" d'options publiques ", il y en a beaucoup et nous avons un tas d'options publiques", a déclaré à Healthline Pollitz, qui travaille sur le programme d'étude de la réforme de la santé et de l'assurance privée au KFF.

Elle a déclaré que Medicare (accessible à tous les 65 ans et plus) et Medicaid, sont des exemples «d'options publiques» actuelles, ce dernier fournissant des complications étant donné que «c'est une« option publique »différente pour différents États, en vertu de l'ACA», ne laissant aucune norme universelle pour qui se qualifie d'État à État.

Sur la photo ci-dessus: Luis Mora se tient devant les bureaux fermés du Département du travail de l'État de New York le 7 mai 2020 dans le quartier de Brooklyn à New York. Il fait partie des millions d'Américains qui ont déposé une demande d'assurance-chômage et s'inquiètent du coût d'une couverture médicale continue. Photo de Stephanie Keith / Getty Images

Comment une option publique nationale pourrait aider pendant une pandémie

Si une option publique nationale devait passer et être promulguée, McDonough a déclaré que le système de santé national verrait un changement significatif.

«Si une option publique était créée dans la direction la plus agressive, elle pourrait créer des options d'assurance santé à moindre coût pour les consommateurs qui ne limitent pas les avantages ou l'admissibilité. Selon son agressivité, cela pourrait également perturber les marchés hospitalier et médical », a-t-il expliqué.

Cependant, il a déclaré que toute version finale d'un plan de santé public contenant des options serait probablement "considérablement affaiblie par la formule à pleine puissance", en raison de l'opposition républicaine et d'un certain malaise des démocrates dont les sièges seraient en jeu.

Pollitz a déclaré que s'il existait un système nationalisé soutenu par le gouvernement comme Medicare for All ou une option publique nationale comme celle que Biden propose, toute évolution vers une couverture universelle serait transformatrice en temps de crise.

Si tous les patients avaient accès à une assurance financée par le gouvernement, ils ne seraient plus facturés de frais exorbitants. De plus, la crainte de savoir si un établissement donné accepterait son assurance ne serait plus non plus un problème.

Néanmoins, elle a déclaré que cela ne signifierait pas que tous les problèmes seraient résolus. Par exemple, avec la pandémie actuelle, des tests COVID-19 concurrents sont en cours de développement.

Dans le cadre d'une option publique nationale, le gouvernement fédéral couvrirait-il les tests effectués par des entités privées ainsi que ceux des Centers for Disease Control and Prevention (CDC)? En couvrirait-il seulement certains?

"Je suis sûr que certains fabricants diraient:" Eh bien, je ne vais pas investir dans ce domaine pour le moment si je ne reçois que 50 dollars. Je veux être payé 500 dollars », par exemple», a-t-elle ajouté.

Au-delà de cela, les propositions d'options publiques sont également compliquées en ce qu'elles ne résolvent pas nécessairement le problème des médecins et des hôpitaux qui pourraient rejeter la couverture fournie par le gouvernement.

En d'autres termes, ce n'est pas parce qu'une option publique offrirait plus d'accès à une couverture abordable que tous les médecins accepteraient cette couverture.

Pourquoi les médecins et les hôpitaux n’accepteraient-ils pas une option d’assurance publique?

Pollitz et quatre de ses collègues du KFF ont exploré ce sujet et d'autres dans une analyse des impacts nationaux potentiels que les propositions d'options publiques du Parti démocrate pourraient avoir.

Dans leur article, les chercheurs en soins de santé soulignent que certains fournisseurs de soins de santé sont actuellement contre les propositions d'options publiques par souci d'être payés moins que ce à quoi ils étaient habitués par le biais de régimes d'assurance privés.

Le programme Medicare actuel, par exemple, offre aux gens un large réseau de prestataires participants. Si une option publique instituée par une nouvelle administration présidentielle est promulguée - et n'est pas du tout liée au système Medicare - elle pourrait entraîner une sélection beaucoup plus restreinte de prestataires participants dans tout le pays.

Si la participation était volontaire, cela pourrait également empêcher le gouvernement américain d'établir des taux de paiement plus bas dans tous les domaines.

Un système plus uniforme serait possible si tous les prestataires participaient à un système d'options publiques, selon les chercheurs du KFF.

Ce que propose le plan de soins de santé de Biden

Si Biden remporte la présidence, McDonough a déclaré qu'il était «assez certain» que son administration donnerait la priorité à «l'amélioration et l'extension de la couverture et des protections au sein de la structure ACA, y compris des primes et un partage des coûts plus bas, des contrôles des prix des médicaments sur ordonnance et d'autres mécanismes pour étendre la couverture afin de réduire le nombre de personnes non assurées. "

Il a déclaré que cela figurerait probablement en tête de la liste des tâches de la nouvelle administration au lendemain de la pandémie sans précédent de COVID-19.

La campagne Biden n'a pas répondu à la demande de commentaires de Healthline. Cependant, sur le site Web officiel de la campagne de Biden, l'option publique joue un rôle important dans sa messagerie médicale.

«Le plan Biden vous donnera le choix d'acheter une option d'assurance maladie publique comme Medicare. Comme dans l'assurance-maladie, l'option publique Biden réduira les coûts pour les patients en négociant des prix plus bas auprès des hôpitaux et d'autres fournisseurs de soins de santé ", indique le site." Elle permettra également de mieux coordonner tous les médecins d'un patient pour améliorer l'efficacité et la qualité de leur et couvrir les soins primaires sans participation aux frais. Et cela soulagera les petites entreprises qui ont du mal à couvrir leurs employés. "

Comment COVID-19 a révélé les défauts de notre système actuel

Alors que de plus en plus de personnes contractent le virus et recherchent des soins, Pollitz a expliqué qu'elles continueront à se heurter à des murs de briques bloquant l'accès à des soins abordables.

Alors que la loi sur la réponse aux coronavirus, la famille d'abord, a promulgué une disposition garantissant la gratuité des tests COVID-19, Pollitz a déclaré que des lacunes existaient sur la façon dont les soins liés aux coronavirus étaient «gratuits».

Par exemple, elle a souligné que vous pouviez visiter un site de test au volant ou visiter un centre de soins d'urgence en réseau qui pourrait envoyer le test pour qu'il soit traité dans un laboratoire hors réseau, ce qui vous ferait facturer par ce laboratoire .

Elle a dit que bien que le Congrès "ait fait un pas audacieux dans ce premier acte pour s'assurer que les tests gratuits sont disponibles pour tout le monde, il faut toujours trouver le test qui est un grand défi et ensuite s'assurer que toutes les personnes impliquées dans ce test sont en réseau . "

Vous pouvez également vous rendre dans un établissement de soins de santé parce que vous souffrez de fièvre ou de toux et ne pas être soumis à un test et finir par recevoir un diagnostic de grippe. Ensuite, "vous pourriez être facturé pour cette visite", a déclaré Pollitz.

Le principal risque que ces barrières soient intégrées dans notre système actuel est qu'elles pourraient dissuader les gens de demander des soins en premier lieu.

Si une personne ne sait pas si un hôpital proche d'elle prendrait même son assurance, elle pourrait ne pas y aller du tout.

«Il y a une énorme incertitude pour les gens. Vous pourriez être assis à la maison et vous ne savez pas si vous l'avez. Votre poitrine se serre et votre fièvre monte, mais vous ne savez pas si vous devez vous présenter pour passer un test, car vous n'êtes pas sûr à 100% que vous ne serez pas facturé », a-t-elle expliqué.

Cela a un effet domino, générant un malaise au sujet des coûts qui peut s'étendre jusqu'à ne même pas chercher des services de télémédecine à distance ou s'arrêter à la clinique locale.

Le résultat? Les personnes potentiellement à risque ont peur des traitements au COVID-19 car elles se méfient davantage de leurs factures médicales que le virus mortel lui-même.

Pour sa part, McDonough a déclaré que les lacunes de notre système de santé révélées par la pandémie sont «nombreuses et généralisées».

"En ce qui concerne la couverture, nous n'avons pas autant de personnes assurées que nous le devrions, ce qui crée des difficultés financières pour les patients et les prestataires. Sur le système des prestataires, nous manquons cruellement de capacité de pointe et de réserves suffisantes d'équipements essentiels à la vie tels que masques, blouses et respirateurs », a-t-il déclaré.

Au-delà de cela, il a souligné que le gouvernement fédéral n'était tout simplement «pas du tout préparé», d'autant plus qu'il avait démantelé «des bureaux clés créés à la suite de la crise de Zika».

"Ce fut une jungle stupéfiante de l'administration Trump, et personne dans l'administration n'a eu l'intégrité d'expliquer comment et pourquoi cela a été fait", a ajouté McDonough.

Comment COVID-19 a mis en évidence le racisme systémique dans les soins de santé

En plein milieu de ce débat actuel sur la réforme des soins de santé qui a été au centre de l'élection présidentielle, une question distincte mais cruciale est apparue - la justice raciale.

À peu près au moment où Biden cherchait à décrocher le nombre nécessaire de délégués pour être le candidat présumé, de multiples tragédies de violence contre les Noirs en Amérique ont fait les gros titres.

Breonna Taylor, une technicienne médicale de 26 ans, a été tuée par balle par des policiers qui sont entrés dans son appartement de Louisville, Kentucky, le 13 mars.

Deux mois plus tard, le 23 mai, George Floyd a été horriblement assassiné à Minneapolis lors d'une arrestation par la police - un officier blanc s'est agenouillé au cou pendant 8 minutes et 46 secondes, le tuant finalement. Les images sont devenues virales et les manifestations de Black Lives Matter ont explosé dans tout le pays, se déroulant dans les 50 États et dans le monde, exigeant un changement.

Ce mouvement n'est pas déconnecté du débat sur les soins de santé - en fait, ils sont liés.

Floyd lui-même avait perdu son poste de sécurité pendant la crise sanitaire du COVID-19, et il a été révélé qu'il avait en fait été testé positif pour le coronavirus début avril, un problème de santé sans rapport avec sa mort.

Alors que les manifestations et les manifestations remettaient en question la façon dont les institutions de toutes sortes ont perpétué le racisme et les inégalités systémiques, les disparités en matière de santé pour les Noirs américains ont été mises au microscope.

Une nouvelle recherche publiée dans le Journal of General Internal Medicine montre que 18,2 millions de personnes aux États-Unis qui courent un risque accru de COVID-19 sévère ne sont ni assurées ni sous-assurées. Bien sûr, cela affecte les minorités raciales à des taux élevés.

Les Noirs étaient 42% plus susceptibles d'être à risque de COVID-19 plus grave, tandis que 51% des Noirs à haut risque étaient plus susceptibles d'avoir une couverture sanitaire pire que les Blancs qui sont également à haut risque.

Les Amérindiens étaient un autre groupe à connaître un risque de COVID-19 plus élevé ainsi qu'une mauvaise couverture et accès aux soins de santé. L'étude a révélé que 90% des Amérindiens avaient de fortes chances d'être à risque de COVID-19 sévère tandis que 53% de ceux qui sont à haut risque n'avaient pas une couverture médicale suffisante.

Un article paru dans la JAMA et paru en mai examine comment «COVID-19 est une loupe qui a mis en évidence la plus grande pandémie de disparités raciales / ethniques en matière de santé». Les auteurs discutent de la façon dont les centres de test COVID-19, par exemple, sont plus susceptibles d'être trouvés dans les banlieues et les quartiers riches, principalement blancs, par rapport à ceux qui sont principalement noirs.

Beaucoup de gens dans ces communautés pourraient même ne pas avoir accès à un médecin de soins primaires pour appeler, non seulement pour des tests, mais pour des soins médicaux de base - un énorme problème, surtout au plus fort de la pandémie au printemps.

Les auteurs citent la couverture d'un rapport de Rubix Life Sciences, une société de données biotechnologiques basée à Boston. Il a examiné les données de facturation des hôpitaux de plusieurs États, constatant que les patients noirs présentant des symptômes tels que de la fièvre ou de la toux étaient moins susceptibles d'être soumis à un test de coronavirus que leurs homologues blancs.

Alors, que fera-t-on pour lutter contre ces inégalités? La campagne Biden a publié «Lift Every Voice: The Biden Plan for Black America», qui explique comment COVID-19 a braqué les projecteurs et exacerbé ces inégalités économiques, sociales et sanitaires dans les communautés noires.

"Bien que nous ne sachions pas encore grand-chose sur COVID-19, nous savons qu'une répartition équitable des ressources, comme les tests et l'équipement médical, peut faire une différence dans la lutte contre le virus. Biden pense que cela devrait être une priorité et des mesures doivent être prises dès maintenant », indique le plan sur le site Web de la campagne de Biden.

L'amélioration des soins de santé aux États-Unis nécessitera plus qu'une option d'assurance publique

Les énormes inefficacités de notre système de soins de santé et le manque de préparation du pays indiquent des problèmes qui ne sont pas simplement résolus par la création d'une option publique, a déclaré Sara Rosenbaum, professeur Harold et Jane Hirsh de droit et de politique de la santé et présidente fondatrice de la Département des politiques de santé de la Milken Institute School of Public Health de l'Université George Washington.

"Je ne suis pas dans le camp des gens qui croient qu'un seul payeur résoudrait ce problème", a déclaré Rosenbaum à Healthline. «Cela aurait certainement permis de payer les soins, mais l'un des gros problèmes en ce moment est que le système de santé est dysfonctionnel et que l'assurance ne suffit pas à lui seul.»

De son point de vue, Rosenbaum a déclaré que le gros problème était l'argent. Elle a dit qu'il devait y avoir un financement qui soit directement injecté dans le bras du système, pour ainsi dire. De cette façon, plus d'équipement peut être acheté, plus de fournitures peuvent être stockées et plus de personnel.

«Nous ne pensons pas de cette façon, mais le système est un peu maladroit. Une personne doit se présenter, se faire couvrir pour des services, une réclamation soumise - il est clair que les systèmes hospitaliers ont besoin de beaucoup d'argent de première ligne juste pour se maintenir à flot en ce moment, des hôpitaux aux centres de santé communautaires », a-t-elle ajouté. "En ce moment, le plus gros problème qu'ils ont obtenu est que tous les revenus de soins non liés à COVID ont disparu."

Elle a déclaré que les subventions actuelles de Washington sont «correctes», mais ne suffisent pas pour soutenir les demandes massives imposées au système.

«Le modèle d'un hôpital ou le modèle d'un centre de santé ou le modèle d'un cabinet de médecin, d'ailleurs, la plupart de leurs revenus proviennent des paiements d'assurance. Si la plupart des revenus s'arrêtent, vous êtes comme le ... restaurant en bas de la rue qui est maintenant complètement fermé sans affaires ", a déclaré Rosenbaum.

Il est important de noter qu’une option publique est encore distincte des «soins de santé universels» observés dans les pays européens ou même d’un système normalisé à payeur unique qui a été proposé par d’autres candidats démocrates plus tôt dans la présente élection.

Cela ne garantirait pas la couverture de tous les membres du conseil d'administration. Au lieu de cela, il offre une alternative au système de santé actuel, donnant à plus de personnes la possibilité d'accéder à la couverture.

Les inégalités et les lacunes d'accès demeureraient - ce ne serait pas une solution magique à tous les problèmes de notre système actuel.

Tous les fournisseurs n'opteraient pas pour ce système, des réalités comme une augmentation des taxes devraient être adoptées pour réaliser la réforme, et les problèmes de financement cités par Rosenbaum ne seraient pas résolus avec une simple option publique.

Cela étant dit, il aurait être encore une réforme significative de ce qui existe aujourd'hui.

En plus d'améliorer l'accès à l'assurance et la couverture pour les particuliers, les experts disent que les hôpitaux doivent être mieux financés avec plus d'équipement, de fournitures et de personnel pour vraiment améliorer les soins de santé aux États-Unis. Photo de Mario Tama / Getty Images

Un «moment propice à l'apprentissage» pour le système de santé actuel (et futur) de l'Amérique

Qu'il s'agisse de discuter de la façon dont le système de santé se maintient ou de la façon dont la réforme de l'assurance est réalisée, il est clair que COVID-19 a fourni aux États-Unis un «moment d'apprentissage» extrême », a déclaré Pollitz.

Elle a dit si une option publique est mise en place ou si une évolution vers un système à payeur unique est faite, quelque chose doit se produire pour étendre l'accès aux soins à l'ensemble de la population.

«Jusqu'à l'épidémie, il y avait le fait que peut-être tous les candidats du côté démocrate convenaient qu'il fallait apporter des améliorations», a expliqué Pollitz. «Tout le monde a convenu que les plans publics doivent être un élément de la solution, sinon la solution.»

À l'opposé du spectre, l'administration Trump poursuit actuellement une action en justice "pour supprimer la loi sur les soins abordables, ce qui signifierait plus de lacunes dans la couverture des personnes, aucune véritable option pour elles", a-t-elle ajouté.

Même maintenant, alors que la pandémie commence à atteindre son paroxysme et que des millions d'Américains perdent leur assurance en raison de licenciements, l'administration Trump a annoncé qu'elle ne rouvrirait pas les marchés en ligne de l'Affordable Care Act à de nouveaux clients potentiels.

Cela vient du fait que les experts affirment que le nombre de cas réels pourrait être beaucoup plus élevé qu’actuellement, étant donné le faible niveau de dépistage et la réponse dangereusement bloquée du gouvernement au cours des premiers mois de la pandémie.

Alors que la plus grande zone urbaine densément peuplée du pays, New York, était à un moment donné «l'épicentre» de l'épidémie, d'autres grandes villes comme Los Angeles et Seattle sont également touchées, tandis que les zones rurales plus reculées avec un accès beaucoup moins important aux ressources et de grands établissements de santé pourraient être les prochains.

Il semble que la nécessité d'un accès accru aux soins de santé serait plus grande que jamais. Il pourrait y avoir une résistance politique dans les coins conservateurs de la réforme des soins de santé, mais Pollitz pense que les vents contraires du public sont en train de changer.

"Les gens aiment l'idée d'un plan public mis en place pendant ces crises, en particulier avec des prix impossibles pour un service donné", a-t-elle déclaré.

Brian Mastroianni est un journaliste scientifique et sanitaire basé à New York. Le travail de Brian a été publié par The Atlantic, The Paris Review, CBS News, The TODAY Show et Engadget, entre autres. Lorsqu'il ne suit pas l'actualité, Brian est un acteur qui a étudié au Barrow Group à New York. Il blogue parfois sur les chiens à la mode. Oui. Vraiment. Brian est diplômé de l'Université Brown et titulaire d'une maîtrise ès arts de la Columbia University Graduate School of Journalism. Consultez son site Web https://brianmastroianni.com/ ou suivez-le sur Twitter.

Vérifié par Jennifer Chesak.