OGM vs sans OGM: 5 questions traitées

La question des organismes génétiquement modifiés (OGM) en ce qui concerne nos approvisionnements alimentaires est une question permanente, nuancée et très controversée.

Des individus des domaines scientifique et médical tombent des deux côtés de l'argument, certains affirmant que les cultures génétiquement modifiées contribuent à résoudre les problèmes de faim et d'une population mondiale croissante, tandis que d'autres pensent qu'ils font plus de mal que de bien - à la fois à l'environnement et les gens.

Avec de nombreuses études soutenant les deux parties, cela conduit beaucoup d'entre nous à se demander: à qui devons-nous croire?

Pour vous donner une idée plus claire des problèmes et des arguments qui entourent les OGM, nous avons demandé deux avis professionnels de part et d'autre radicalement différents: le Dr Sarah Evanega, biologiste des plantes, et le Dr David Perlmutter, neurologue certifié par le conseil d'administration. Voici ce qu’ils avaient à dire:

Dr David Perlmutter: La modification génétique des semences agricoles n'est pas dans l'intérêt de la planète ou de ses habitants. Les cultures génétiquement modifiées (GM) sont associées à une utilisation accrue de produits chimiques, comme le glyphosate, qui sont toxiques pour l'environnement et pour l'homme. Ces produits chimiques contaminent non seulement nos réserves de nourriture et d'eau, mais ils compromettent également la qualité du sol et sont en fait associés à une sensibilité accrue aux maladies dans les cultures.

Cela conduit finalement à une augmentation de l'utilisation des pesticides et perturbe davantage les écosystèmes. Et pourtant, malgré ces inconvénients, nous n’avons pas vu un potentiel de rendement accru des cultures GM, bien que cela ait toujours été l’une des promesses des semences GM.

Heureusement, il existe des alternatives innovantes au problème de l'insécurité alimentaire qui ne dépendent pas de l'utilisation de cultures GM.

Dre Sarah Evanega: Les aliments issus d'organismes génétiquement modifiés (OGM) sont sans danger. À cet égard, ma position reflète la position adoptée par les Académies nationales des sciences et la majorité de la communauté scientifique mondiale.

Je mange des aliments OGM, tout comme mes trois jeunes enfants, car je suis confiant dans la sécurité de ces produits. Je soutiens la nourriture OGM parce que je suis convaincu que les cultures OGM peuvent aider à réduire la pauvreté et la faim chez les petits agriculteurs des pays en développement. Ils peuvent également réduire l'impact environnemental de l'agriculture en général.

Le génie génétique est un outil qui peut nous aider à sélectionner des cultures qui résistent à la sécheresse, aux maladies et aux insectes nuisibles, ce qui signifie que les agriculteurs obtiennent des rendements plus élevés à partir des cultures qu'ils cultivent pour nourrir leur famille et générer des revenus supplémentaires. Nous avons vu à maintes reprises que les agriculteurs qui cultivent des OGM en Afrique et en Asie du Sud et de l'Est gagnent de l'argent supplémentaire qui les aide à faire des choses que les Occidentaux tiennent pour acquises - comme envoyer leurs enfants à l'école et acheter un poêle au propane pour qu'ils ne plus à cuire sur des feux alimentés par de la bouse de vache.

Dans les pays en développement, une grande partie du désherbage est effectuée par des femmes et des enfants. En cultivant des cultures qui peuvent tolérer des applications d'herbicides, les enfants sont libérés pour aller à l'école et les femmes ont le temps de gagner un revenu pour aider à subvenir aux besoins de leur famille.

Je connais de nombreux scientifiques qui utilisent le génie génétique pour créer des cultures améliorées, et j’ai été témoin de leur dévouement à faire du monde un endroit meilleur. Je soutiens la nourriture OGM parce que j'ai vu de première main comment elle peut améliorer la vie des gens.Pour les agriculteurs, l'accès aux OGM est une question de justice sociale et environnementale.

DP: Sans aucun doute, les différents herbicides toxiques qui sont généreusement appliqués aux cultures GM ont un effet dévastateur. En termes de qualité nutritionnelle des aliments conventionnels par rapport aux aliments génétiquement modifiés, il est important de comprendre que la teneur en minéraux dépend, dans une large mesure, des divers micro-organismes du sol. Lorsque le sol est traité avec du glyphosate, comme c'est souvent le cas avec les cultures GM, il provoque essentiellement la stérilisation et prive la plante de sa capacité d'absorption des minéraux.

Mais pour être honnête, la littérature scientifique n'indique pas une différence spectaculaire dans la qualité nutritionnelle comparant les produits agricoles conventionnels et GM en termes de vitamines et de minéraux.

Cependant, il est maintenant bien établi qu'il existe des risques pour la santé associés à l'exposition au glyphosate. L'Organisation mondiale de la santé a qualifié le glyphosate de «cancérogène probable pour l'homme». C’est la sale vérité que les grandes entreprises agroalimentaires ne veulent pas que nous comprenions ou même que nous soyons conscients. Entre-temps, on estime que plus de 1,6 milliard de kilogrammes de ce produit chimique hautement toxique ont été appliqués aux cultures du monde entier. Et pour être clair, les cultures GM résistantes aux herbicides représentent désormais plus de 50 pour cent de l'utilisation mondiale de glyphosate.

SE: Du point de vue de la santé, les aliments OGM ne sont pas différents des aliments non OGM. En fait, ils peuvent même être en meilleure santé. Imaginez des arachides qui peuvent être génétiquement modifiées pour réduire les niveaux d'aflatoxine et de blé sans gluten, ce qui donnerait aux personnes atteintes de la maladie cœliaque une option de pain saine et savoureuse. Le maïs génétiquement modifié a réduit d'un tiers les niveaux de mycotoxine naturelle - une toxine qui cause à la fois des problèmes de santé et des pertes économiques.

D'autres aliments OGM, comme le riz doré enrichi en vitamine A, ont été enrichis de vitamines et de minéraux pour créer des aliments de base plus sains et aider à prévenir la malnutrition.

En général, cependant, le processus d'ingénierie des cultures pour contenir un certain trait, comme la résistance aux ravageurs ou la tolérance à la sécheresse, n'affecte en rien la qualité nutritive des aliments. Résistant aux insectes Bacillus thuringiensis Les cultures (Bt) réduisent ou éliminent le besoin d'applications de pesticides, ce qui améliore encore leur salubrité et leur sécurité.

Nous avons vu cela au Bangladesh, où les agriculteurs pulvérisaient leurs cultures d'aubergines traditionnelles avec des pesticides jusqu'au moment de la récolte - ce qui signifiait que les agriculteurs étaient beaucoup exposés aux pesticides et que les consommateurs recevaient beaucoup de résidus de pesticides. Depuis la croissance d'aubergines Bt résistantes aux ravageurs, cependant, ils ont été en mesure de réduire considérablement leurs applications de pesticides. Et cela signifie que les cultures OGM sont plus saines non seulement pour l'agriculteur, mais pour le consommateur.

De même, des études ont montré qu'une nouvelle pomme de terre OGM résistante aux maladies pourrait réduire l'utilisation des fongicides jusqu'à 90 pour cent. Encore une fois, cela entraînerait certainement une pomme de terre plus saine - d'autant plus que même les agriculteurs biologiques utilisent des pesticides.

Je comprends que les gens sont légitimement préoccupés par les aliments hautement transformés, tels que les produits de boulangerie, les céréales pour petit déjeuner, les croustilles et autres collations et plats cuisinés, qui sont souvent fabriqués à partir de maïs, de soja, de betteraves à sucre et d'autres cultures génétiquement modifiées. Cependant, c'est le processus de fabrication qui rend ces articles moins sains que les aliments entiers, comme les fruits, les légumes et les céréales. L'origine des ingrédients est sans importance.

DP: Sans aucun doute. Nos écosystèmes ont évolué pour fonctionner en équilibre. Chaque fois que des produits chimiques nocifs comme le glyphosate sont introduits dans un écosystème, cela perturbe les processus naturels qui maintiennent notre environnement sain.

Le programme de données sur les pesticides de l'USDA a rapporté en 2015 que 85% des cultures contenaient des résidus de pesticides. D'autres études qui ont examiné les niveaux de pesticides dans les eaux souterraines ont indiqué que 53% de leurs sites d'échantillonnage contenaient un ou plusieurs pesticides. Ces produits chimiques contaminent non seulement nos réserves d'eau et de nourriture, mais ils contaminent également les approvisionnements d'autres organismes de l'environnement. Le fait que les semences GM représentent désormais plus de 50% de l'utilisation mondiale du glyphosate est donc certainement préoccupant.

Mais ce qui est peut-être encore plus important, c'est que ces produits chimiques endommagent le microbiome du sol. Nous commençons à peine à reconnaître que les divers organismes vivant dans le sol agissent pour protéger les plantes et les rendre plus résistantes aux maladies. La destruction de ces organismes protecteurs à l’aide de ces produits chimiques affaiblit les mécanismes de défense naturels des plantes et, par conséquent, nécessitera encore plus de pesticides et d’autres produits chimiques.

Nous reconnaissons maintenant que les plantes, comme les animaux, ne sont pas autonomes, mais existent plutôt dans une relation symbiotique avec divers micro-organismes. Les plantes dépendent de façon vitale des microbes du sol pour leur santé et leur résistance aux maladies.

SE: Les OGM ont un impact positif sur la santé de l'environnement. Récemment, une méta-analyse de 20 ans de données a révélé que la culture de maïs résistant aux insectes génétiquement modifié aux États-Unis a considérablement réduit l'utilisation d'insecticides. En supprimant la population d'insectes ravageurs nuisibles, cela a également créé un «effet de halo» qui profite aux agriculteurs qui cultivent des cultures maraîchères non génétiquement modifiées et biologiques, leur permettant également de réduire leur utilisation de pesticides.

Nous constatons également l’utilisation du génie génétique pour créer des cultures qui peuvent produire leur propre azote, prospérer dans des conditions sèches et résister aux ravageurs. Ces cultures bénéficieront directement à la santé environnementale en réduisant l'utilisation d'engrais, de pesticides et d'eau. D'autres chercheurs travaillent à accélérer le taux de photosynthèse, ce qui signifie que les cultures peuvent atteindre leur maturité plus rapidement, améliorant ainsi les rendements, réduisant le besoin de cultiver de nouvelles terres et épargnant ces terres à des fins de conservation ou à d'autres fins.

Le génie génétique peut également être utilisé pour réduire le gaspillage alimentaire et son impact environnemental associé. Les exemples incluent les champignons, les pommes et les pommes de terre qui ne brunissent pas, mais pourraient également être élargis pour inclure davantage de fruits périssables. Il existe également un énorme potentiel en ce qui concerne les animaux génétiquement modifiés, tels que les porcs qui produisent moins de phosphore.

DP: L'argument selon lequel nous avons besoin d'aliments OGM pour nourrir toute la population mondiale est absurde. La réalité de la situation est que les cultures génétiquement modifiées n'ont en fait augmenté le rendement d'aucune source alimentaire majeure commercialisée. En fait, le soja - la culture génétiquement modifiée la plus cultivée - connaît en fait des rendements réduits. La promesse d'un potentiel de rendement accru avec les cultures GM est une promesse que nous n'avons pas réalisée.

Une autre considération importante en termes de sécurité alimentaire est la réduction des déchets. Aux États-Unis, on estime que le gaspillage alimentaire approche un incroyable 40%. D'éminents commentateurs de la santé, comme le Dr Sanjay Gupta, se sont prononcés sur cette question et ont souligné le gaspillage alimentaire comme un élément clé pour résoudre le problème de l'insécurité alimentaire. Il y a donc certainement une grande opportunité de réduire la quantité de nourriture qui doit être produite globalement en éliminant les déchets de la chaîne d'approvisionnement.

SE: Alors que la population mondiale devrait atteindre 9,7 milliards d’habitants en 2050, les agriculteurs sont désormais invités à produire plus de nourriture qu’ils n’ont produit au cours des 10 000 dernières années de l’agriculture. Dans le même temps, nous sommes confrontés à des événements de changements climatiques extrêmes, tels que des sécheresses prolongées et de violentes tempêtes, qui ont un impact considérable sur la production agricole.

Pendant ce temps, nous devons réduire les émissions de carbone, la pollution de l'eau, l'érosion et d'autres impacts environnementaux associés à l'agriculture, et éviter d'augmenter la production alimentaire dans les zones sauvages dont d'autres espèces ont besoin pour leur habitat.

Nous ne pouvons pas nous attendre à relever ces énormes défis en utilisant les mêmes vieilles méthodes de sélection des cultures. Le génie génétique nous offre un outil pour augmenter les rendements et réduire l'empreinte environnementale de l'agriculture. Ce n'est pas une solution miracle - mais c'est un outil important dans la boîte à outils du sélectionneur de plantes, car il nous permet de développer des cultures améliorées plus rapidement que nous ne le pourrions grâce aux méthodes conventionnelles. Cela nous aide également à travailler avec des cultures vivrières importantes comme les bananes, qui sont très difficiles à améliorer grâce aux méthodes de sélection conventionnelles.

Nous pouvons certainement nourrir plus de personnes en réduisant le gaspillage alimentaire et en améliorant les systèmes de distribution et de stockage des aliments dans le monde entier. Mais nous ne pouvons pas nous permettre d'ignorer des outils importants comme le génie génétique, qui peuvent faire beaucoup pour améliorer la productivité et la qualité des cultures et du bétail.

Les problèmes sociaux et environnementaux auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui sont d'une ampleur et d'une ampleur sans précédent. Nous devons utiliser tous les outils disponibles pour relever le défi de nourrir le monde tout en prenant soin de l'environnement. Les OGM peuvent jouer un rôle.

DP: Absolument. De nombreux innovateurs travaillent sur des solutions pour résoudre durablement le problème de l'insécurité alimentaire. Un domaine prioritaire a été la réduction des déchets tout au long de la chaîne d'approvisionnement. Par exemple, Apeel Sciences, une entreprise qui a levé des fonds auprès de la Fondation Bill et Melinda Gates, a développé un revêtement naturel composé de peaux et de tiges végétales restantes. Il peut être pulvérisé sur les produits pour ralentir le processus de maturation et prolonger la durée de conservation, ce qui aide les consommateurs et les supermarchés à réduire le gaspillage alimentaire.

En plus de cela, les chercheurs avant-gardistes sont maintenant profondément impliqués dans l'étude des micro-organismes qui vivent sur et à proximité des plantes en termes de fonctionnement pour améliorer non seulement la santé des plantes, mais également la qualité et la quantité de nutriments qu'elles produisent. Selon le chercheur agricole britannique Davide Bulgarelli, dans un récent article publié par The Scientist, "les scientifiques cherchent à manipuler les microbes du sol pour augmenter durablement la production agricole - et de nouvelles perspectives sur le microbiome végétal facilitent désormais le développement de telles tactiques agricoles."

La recherche qui examine comment les microbes profitent aux plantes est cohérente avec des recherches similaires reliant les micro-organismes à la santé humaine. Une autre alternative consiste donc à exploiter et à tirer pleinement parti de l'interaction bénéfique entre les micro-organismes et les plantes pour créer une expérience agricole plus saine et plus productive.

SE: Il n'y a aucune raison de chercher une alternative aux aliments OGM, d'un point de vue scientifique, environnemental ou sanitaire. Mais si les gens souhaitent éviter les aliments OGM, ils peuvent acheter des produits biologiques. La certification biologique ne permet pas l'utilisation du génie génétique. Cependant, les consommateurs doivent être conscients que les aliments biologiques ont un coût environnemental et économique assez élevé.

Une étude récente du département américain de l'Agriculture a révélé que les aliments biologiques coûtent au moins 20% de plus que les aliments non biologiques - un chiffre qui peut être encore plus élevé avec certains produits et dans diverses régions géographiques. C'est une différence significative pour les familles vivant dans un budget, surtout si l'on considère que les aliments biologiques ne sont pas plus sains que les aliments non biologiques, et que les deux types d'aliments contiennent généralement des résidus de pesticides bien en deçà des directives de sécurité fédérales.

Les cultures biologiques ont également un coût environnemental car elles sont généralement moins productives et nécessitent plus de labour que les cultures conventionnelles et GM. Ils utilisent également des engrais d'origine animale, qui consomment de la nourriture et de l'eau et produisent du méthane dans leurs déchets. Dans certains cas, prenons par exemple les pommes, les pesticides «naturels» que les producteurs biologiques utilisent sont beaucoup plus toxiques pour les humains et l'environnement que les producteurs conventionnels.

En termes de sélection végétale, certaines des améliorations qui sont possibles avec le génie génétique ne pourraient tout simplement pas être réalisées par des méthodes traditionnelles. Encore une fois, le génie génétique offre aux sélectionneurs de plantes un outil important qui peut se traduire par une approche saine et écologique de l'agriculture. Il n’ya tout simplement aucune raison scientifique d’éviter cette technologie pour produire des aliments destinés à la population mondiale croissante.

La Dre Sarah Evanega est une biologiste des plantes qui a obtenu son doctorat à l’Université Cornell, où elle a également aidé à diriger un projet mondial pour aider à protéger le blé du monde contre la rouille des tiges de blé. Elle est actuellement directrice de la Cornell Alliance for Science, une initiative de communication mondiale qui cherche à restaurer la science dans les politiques et les discussions concernant les cultures génétiquement modifiées.

Le Dr Perlmutter est un neurologue certifié par le conseil d'administration et l'auteur à quatre reprises du New York Times. Il a reçu son doctorat en médecine de l'Université de Miami School of Medicine où il a reçu le Leonard G. Rowntree Research Award. Le Dr Perlmutter est fréquemment chargé de cours lors de colloques parrainés par des institutions telles que la Banque mondiale et le FMI, l'Université de Yale, l'Université de Columbia, le Scripps Institute, l'Université de New York et l'Université Harvard, et est professeur agrégé à l'Université de Miami Miller School. de médecine. Il siège également au conseil d'administration et est membre de l'American College of Nutrition.