Big Fat Lies - Un demi-siècle de propagande sucrée nous a rendus malades

Comment l'industrie sucrière utilise son pouvoir financier pour manipuler le régime américain.

Le Dr Robert Lustig n'a pas été invité à prendre la parole lors du Colloque international des édulcorants 2016 à Miami, mais il y est quand même allé.

En tant qu'endocrinologue pédiatrique à l'Université de Californie à San Francisco, les recherches de Lustig et ses présentations ultérieures ont fait de lui un critique franc et passionné de la toxicité du sucre et de son impact négatif sur le métabolisme et les maladies.

Pour Lustig, le sucre est un poison. Il s’est rendu en Floride plus tôt cette année pour entendre les derniers points de discussion sur les édulcorants dans l’approvisionnement alimentaire des États-Unis.

Une présentation en particulier - "Sugar Under Siege?" - a attiré son attention.

Les présentateurs étaient Jeanne Blankenship, vice-présidente des initiatives politiques à l'Académie de nutrition et diététique, et la diététicienne Lisa Katic, présidente de K Consulting.

Le séminaire a abordé les recommandations de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis pour inscrire les sucres ajoutés sur les étiquettes nutritionnelles et d'autres tendances qui pourraient réduire la consommation d'édulcorants.

Le message, a déclaré Lustig, était "pro-industrie et anti-science" avec un courant constant que les humains ont besoin de sucre pour vivre, ce qui, dit-il, n'est pas vrai du tout. Il décrit l'expérience comme «les trois heures les plus épuisantes de ma vie».

«Il s'agit d'une diététicienne agréée et chaque déclaration qu'elle a faite était fausse. Absolument plat faux. C'est donc ce que l'industrie sucrière entend de ses propres consultants », a-t-il déclaré. "L'industrie ne veut pas savoir parce qu'elle s'en fiche. Nous avons donc un problème si notre industrie alimentaire est tellement sourde qu’ils ne peuvent pas entendre la tension du cœur des gens s’arrêter. »

Playbook de Big Tobacco

Qu'il prenne la parole lors d'une convention ou témoigne lors d'une audience publique, Katic est une voix pour les industries de la soude ou de l'alimentation. En tant que consultante rémunérée, elle n'est pas toujours ouverte à ces relations lorsqu'elle tente d'influencer l'opinion publique, selon son bilan dans les débats publics. Katic n'a pas répondu à plusieurs demandes de Healthline pour un commentaire sur cet article.

Les critiques disent que c'est comme ça que Big Sugar conduit ses affaires. Ils restructurent la conversation autour de la santé et du choix, y compris en créant des organisations de façade pour diriger les conversations en leur faveur.

Ce mois-ci, des chercheurs de l'Université de Californie à San Francisco ont publié un rapport qui, selon eux, montrait que l'industrie du sucre a travaillé en étroite collaboration avec des scientifiques de la nutrition dans les années 1960 pour faire du gras et du cholestérol les principaux responsables des maladies coronariennes. Ils ont cherché à minimiser les preuves que la consommation de saccharose était un facteur de risque, ont déclaré les chercheurs.

Il y a un an, le New York Times a publié un rapport montrant comment le Global Energy Balance Network (GEBN) à but non lucratif a déclaré qu'un manque d'exercice - pas de malbouffe et de boissons sucrées - était la cause de la crise d'obésité du pays. Les e-mails ont montré, cependant, que Coca-Cola a payé 1,5 million de dollars pour démarrer le groupe, y compris l'enregistrement du site Web de GEBN. Fin novembre, l'organisation à but non lucratif s'est dissoute. James Hill, directeur du GEBN, a quitté son poste de directeur exécutif du Anschutz Health and Wellness Center de l'Université du Colorado en mars.

C'est l'un des nombreux exemples qui, selon les critiques, illustrent la façon dont les industries et les lobbies puissants influencent les politiques et la recherche pour brouiller les effets de la consommation chronique d'un produit, tout comme le tabac. Kelly Brownell, professeur de politique publique, et Kenneth E. Warner, chercheur sur le tabac, ont écrit un article dans The Milbank Quarterlycomparer les tactiques des industries du tabac et de l'alimentation.

Ils ont trouvé de nombreuses similitudes: payer des scientifiques pour produire une science pro-industrielle, un marketing intense auprès des jeunes, déployer des produits «plus sûrs», nier la nature addictive de leurs produits, un lobbying intensif face à la réglementation et rejeter la «science indésirable» qui relie leurs produits à la maladie.

Au cours des années 1960, l'industrie sucrière a détourné les politiques publiques de la recommandation de réduire la consommation de sucre pour les enfants car elle causait des caries. À l'instar de l'industrie du tabac, elle a pu se protéger des recherches nuisibles. Il y est parvenu en adoptant «une stratégie pour détourner l'attention des interventions de santé publique qui réduiraient les méfaits de la consommation de sucre plutôt que de restreindre la consommation», selon une enquête utilisant des documents internes.

Il fait la même chose maintenant avec l'obésité, disent les critiques. Alors que des groupes comme la Sugar Association affirment que «le sucre n'est pas la cause de l'obésité», il s'efforce activement de détourner l'attention de son propre produit, affirmant que l'équilibre énergétique est essentiel.

Maintenant que la menace de l'obésité pour la santé publique est comparable au tabagisme, la comparaison semble appropriée.

«Les entreprises alimentaires ressemblent aux entreprises de tabac. Métaboliquement, le sucre est l'alcool des 21^st siècle », a déclaré Lustig. «Les gens connaissent le tabac. Personne ne connaît le sucre. "

L'opposition de l'industrie n'est pas toujours à venir

L'année dernière, le conseil des autorités de surveillance de San Francisco a débattu de l'obligation d'annoncer les boissons gazeuses avec le message suivant: «Boire des boissons additionnées de sucre (s) contribue à l'obésité, au diabète et à la carie dentaire.» Lorsque la mesure a été ouverte aux commentaires du public, Katic a écrit des lettres aux rédacteurs du Contra Costa Times et du San Francisco Chronicle. La Chronique a identifié son rôle en tant que consultante rémunérée après qu'un lecteur ait commenté son rôle dans la question.

Les lettres suivaient le récit continu de Big Soda: "les calories sont des calories et le sucre est du sucre, qu'il se trouve sous forme de nourriture ou de boisson." Plus d'exercice, pas moins de soda, est la clé, a-t-elle soutenu.

«Le fait de choisir un aliment ou une boisson comme cause profonde du problème n'est pas la réponse à nos défis de santé publique», a écrit Katic.

Katic a également déclaré au conseil d'administration qu'il était «trop simpliste et potentiellement trompeur de distinguer les boissons sucrées comme la cause principale du diabète de type 2 et de l'obésité».

Le superviseur Scott Wiener a demandé à Katic comment, en tant que diététicienne, elle allait à l'encontre de la recommandation de la California Dietetic Association, qui était en faveur de l'avertissement sur les boissons sucrées. Il a également souligné qu'elle avait été payée par l'American Beverage Association pour témoigner devant le conseil.

«Il s'agit d'une industrie agressive de plusieurs milliards de dollars. Ils embauchent des gens pour dire ce qu'ils veulent dire », a déclaré Wiener à Healthline. "Ils comptent sur la malbouffe parce qu'ils fabriquent un produit qui rend les gens malades."

En juin, Philadelphie a adopté une taxe de 1,5 cent once sur les sodas, qui entre en vigueur le 1er janvier. Dans le cadre de l'approche de plusieurs milliards de dollars de l'industrie du soda pour l'arrêter, Katic a écrit plus de lettres, dont une à Philly.com, où elle ne fait aucune mention de ses liens avec l'industrie du soda.

Interrogée sur Katic, la déclaration de l'American Beverage Association a déclaré: «Ce sont les faits que nous révélons dans l'espoir que des problèmes de santé complexes comme l'obésité obtiennent l'attention sérieuse qu'ils méritent sur la base de faits connus.» Les recherches que Katic et d'autres consultants utilisent proviennent souvent d'organisations de sondage officiel ayant des conflits d'intérêts, y compris des financements et des liens étroits avec l'industrie. De nombreux critiques remettent en question la validité de leurs conclusions.

Tout comme le Global Energy Balance Network, d'autres groupes comme le Calorie Control Council et le Center for Food Integrity - qui ont des sites Web .org - représentent les intérêts des entreprises et publient des informations les reflétant.

Un autre groupe critique des taxes sur les boissons gazeuses à Berkeley et ailleurs est le Center for Consumer Freedom, un organisme à but non lucratif financé par l'industrie «voué à la promotion de la responsabilité personnelle et à la protection des choix des consommateurs». Elle et d'autres groupes interviennent généralement lorsque les taxes ou les réglementations tentent de réduire la mauvaise nourriture. Leur rassemblement pleure souvent la montée de la «Nanny State». D'autres groupes qui s'engagent dans des mesures similaires, comme les Américains contre les taxes alimentaires, sont des fronts pour l'industrie, à savoir l'American Beverage Association.

Big Soda = Grand lobbying

Lorsque San Francisco a tenté de passer une taxe sur le soda en 2014, Big Soda - l'American Beverage Association, Coca-Cola, PepsiCo et le Dr Pepper Snapple Group - a dépensé 9 millions de dollars pour mettre fin à la mesure. Les avocats du projet de loi n'ont dépensé que 255 000 $, selon un rapport de l'Union of Concerned Scientists. De 2009 à 2015, l'industrie de la soude a déboursé au moins 106 millions de dollars pour vaincre les initiatives de santé publique dans les gouvernements locaux, étatiques et fédéraux.

En 2009, une taxe d'accise fédérale était envisagée sur les boissons sucrées pour décourager sa consommation et aider à financer la Loi sur les soins abordables. Coke, Pepsi et l'American Beverage Association ont réagi en augmentant considérablement leurs efforts de lobbying. Les trois ont dépensé plus de 40 millions de dollars en lobbying fédéral en 2009, comparativement à leurs 5 millions de dollars par an. Les dépenses ont chuté à des niveaux normaux en 2011, après que leurs efforts de lobbying se soient révélés fructueux. La mesure a été abandonnée en raison de la pression de l'industrie.

Pour lutter contre les taxes sur le soda proposées, l'American Beverage Association a dépensé 9,2 millions de dollars pour la mesure de San Francisco, 2,6 millions de dollars à Richmond à proximité en 2012 et 2013, et 1,5 million de dollars à El Monte en 2012. Plus de 2,4 millions de dollars dépensés contre une taxe de Berkeley était en vain. Les électeurs ont approuvé une taxe d'un sou par once sur les boissons sucrées en novembre 2014.

Josh Daniels, membre de la commission scolaire de Berkeley et du groupe Berkeley vs. Big Soda, a déclaré que la taxe est un moyen de lutter contre la commercialisation du soda.

«Vous avez dépensé des centaines de millions de dollars pour présenter des boissons sucrées comme fraîches. Remarquer le changement de prix est une façon d'aider les gens à comprendre que cela a un impact négatif sur leur santé », a-t-il déclaré à Healthline. «Et le reste appartient à cette personne. Nous n'essayons en aucun cas de supprimer des choix personnels, mais les impacts sont réels, tant pour les individus que pour la société. "

Bien que la taxe n'ait pas obtenu les deux tiers des électeurs nécessaires à San Francisco, l'ajout d'une étiquette d'avertissement a été adopté à l'unanimité par le conseil des autorités de surveillance. L'American Beverage Association, la California Retailers Association et la California State Outdoor Advertising Association ont contesté la nouvelle loi pour des motifs de premier amendement.

Le 17 mai, la demande d’injonction de l’American Beverage Association a été rejetée. Dans sa décision, le juge de district américain Edward M. Chen a écrit que l'avertissement était «factuel et exact», et le problème de santé de San Francisco, en partie lié aux boissons sucrées, était «grave». Prenant effet le 25 juillet, un juge distinct a accordé une injonction empêchant la loi de prendre effet pendant que l'industrie des boissons faisait appel.

Les taxes sur les boissons gazeuses semblent gagner la faveur du public.Dans les élections de novembre 2016, San Francisco et les deux villes voisines d'Oakland et d'Albany ont facilement adopté des mesures qui ont ajouté une surtaxe d'un sou par once aux sodas et autres boissons sucrées. Une taxe sur les distributeurs de boissons gazeuses et autres boissons sucrées a également été approuvée par les électeurs de Boulder, dans le Colorado.

Recherche financée par l'industrie alimentaire

En plus de vanter son expertise en tant que diététicienne, Katic cite souvent ses références en tant que membre de l'American Dietetic Association, une autre organisation qui a été examinée pour ses liens étroits avec les industries du sucre et de la soude. Elle soutient ses affirmations avec des recherches de l'American Journal of Clinical Nutrition, qui a une histoire de publication de recherches de personnes ayant des liens directs avec l'industrie des édulcorants.

Pendant cinq ans, Maureen Storey, Ph.D., et Richard A. Forshee, Ph.D., ont publié des articles sur divers aspects des boissons sucrées, y compris les effets sur la santé et les tendances de la consommation. Ensemble, ils faisaient partie du Center for Food, Nutrition, and Agriculture Policy (CFNAP), «un centre indépendant et affilié» de l'Université du Maryland à College Park. Les demandes de renseignements supplémentaires de l'université n'ont pas été acceptées.

Parmi ses recherches, le CFNAP a publié une étude qui a trouvé des preuves insuffisantes que le sirop de maïs à haute teneur en fructose ne contribue pas à l'obésité différemment des autres sources d'énergie. Une autre étude a révélé qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour suggérer que le sirop de maïs à haute teneur en fructose contribue à la prise de poids. Une étude a même suggéré que la suppression des machines à soda dans les écoles n’aiderait pas à réduire l’obésité infantile.

Le CFNAP a reçu un financement de la Coca-Cola Company et de PepsiCo, selon leurs déclarations de divulgation, et leurs résultats ont été utilisés dans la commercialisation de sirop de maïs à haute teneur en fructose.

L'une de leurs études les plus citées a révélé un lien nul entre les boissons sucrées (SB) et l'indice de masse corporelle (IMC). Cette constatation contredisait alors la recherche non financée par l'industrie.

Avant la publication de cette étude en 2008, Storey - un ancien cadre de Kellogg - allait devenir vice-président directeur des politiques scientifiques à l'American Beverage Association. Elle est maintenant présidente et chef de la direction de l'Alliance for Potato Research and Education, et a fait partie d'un panel en avril sur la politique alimentaire à la National Food Policy Conference à Washington, DC, une réunion annuelle parrainée principalement par les principaux producteurs et détaillants alimentaires. .

Forshee est actuellement à la FDA en tant que directeur associé de la recherche au Bureau de biostatistique et d'épidémiologie du Center for Biologics Evaluation and Research. Ni Storey ni Forshee n'ont répondu aux demandes de commentaires de Healthline.

Leurs recherches au CFNAP ont été incluses dans une analyse rétrospective examinant les résultats d'études liées aux boissons sucrées et à la prise de poids lorsque la recherche a été financée par Coke, Pepsi, l'American Beverage Association ou d'autres dans l'industrie des édulcorants.

Publiée dans la revue PLOS Medicine, l'étude a révélé que 83% de leurs études ont conclu qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves scientifiques pour soutenir que la consommation de boissons sucrées faisait grossir. Le même pourcentage exact d'études sans conflit d'intérêts a conclu que les boissons sucrées pouvaient être un facteur de risque potentiel de gain de poids. Dans l'ensemble, le conflit d'intérêts s'est traduit par une probabilité quintuplée, l'étude ne conclurait à aucun lien entre les boissons sucrées et la prise de poids.

Bien que les données ne soient pas définitives à 100% sur l'impact du sucre sur l'obésité, il existe des données causales selon lesquelles un excès de sucre conduit au diabète de type 2, aux maladies cardiaques, à la stéatose hépatique et à la carie dentaire. Alors que des experts comme Lustig, qui ne prennent pas l'argent de l'industrie, mettent en garde contre les effets néfastes de l'excès de sucre sur la population mondiale, Katic dit qu'il est faux d'impliquer que les boissons gazeuses contribuent à l'obésité ou au diabète «d'une manière unique».

"Ce n'est vraiment pas le cas", a-t-elle déclaré dans une vidéo pour l'American Beverage Association. "Ils sont une boisson rafraîchissante."

Les conflits d'intérêts

Outre la messagerie, les fabricants de sucre et de soda ont fortement investi dans la recherche, ce qui crée un conflit d'intérêts potentiel et remet en question la validité de la science de la nutrition. Marion Nestle, Ph.D., M.P.H., est professeur de nutrition, d'études alimentaires et de santé publique à l'Université de New York et critique franc de l'industrie alimentaire. Elle écrit sur FoodPolitics.com et est également membre de l'American Society of Nutrition (ASN), qui lui a fait part de ses doutes quant à leurs conflits d'intérêts face au mécénat d'entreprise.

L'ASN s'est vivement opposée à la recommandation de la FDA d'inclure du sucre ajouté sur l'étiquette nutritionnelle. Dans une lettre à la FDA, l'ASN a déclaré que «ce sujet est controversé et qu'il n'y a pas de consensus dans les preuves scientifiques sur les effets sur la santé des sucres ajoutés seuls par rapport aux sucres dans leur ensemble». Les lettres partagent les mêmes points de discussion que de nombreuses entreprises qui ont soumis des lettres identiques, affirmant que la FDA "n'a pas pris en compte la totalité des preuves scientifiques".

«Il n'y a rien d'unique dans les boissons sucrées en matière d'obésité ou de tout autre effet indésirable sur la santé», disent des lettres de Swire Coca-Cola et du Dr. Pepper Snapple Group.

L'écrivain culinaire Michele Simon, J.D., M.P.H., avocat en santé publique et membre de l'ASN, a déclaré que la position de l'ASN n'était pas surprenante étant donné qu'elle était parrainée par la Sugar Association.

De même, l'Académie de nutrition et de diététique (AND) a des antécédents de conflits d'intérêts potentiels, notamment en acceptant le financement et le contrôle éditorial de grandes puissances de l'industrie alimentaire telles que Coke, Wendy’s, l’American Egg Board, le Distilled Spirits Council, etc.

Avec des fonds publics limités disponibles pour la recherche, les scientifiques utilisent souvent ces subventions de recherche pour faire leur travail. Certaines subventions sont assorties de restrictions, d'autres non.

"Les chercheurs veulent de l'argent pour la recherche", a déclaré Nestlé à Healthline. «[L'] ASN et d'autres institutions travaillent sur des politiques de gestion de ces conflits. L'Académie de nutrition et de diététique vient d'en sortir un. Cela peut aider. »

Pour lutter contre ces conflits potentiels, des groupes comme les diététistes pour l'intégrité professionnelle exhortent les groupes comme le AND à «donner la priorité à la santé publique au lieu de permettre et d'autonomiser les multinationales de l'alimentation».

La bataille pour la transparence

L'année dernière, Coca-Cola a publié ses dossiers sur qui a reçu 120 millions de dollars de ses subventions depuis 2010. Des subventions plus importantes sont allées à des endroits comme l'American Academy of Family Physicians, l'American Academy of Pediatrics et l'American College of Cardiology. D'autres groupes non liés à la santé comprenaient le Boys and Girls Club, la National Park Association et les Girl Scouts. Le plus grand bénéficiaire de l'argent Coke était le Pennington Biomedical Research Center - un centre de recherche sur la nutrition et l'obésité - et sa fondation avec plus de 7,5 millions de dollars.

Une étude financée par Coca-Cola par Pennington a conclu que des facteurs de style de vie comme un manque d'exercice, pas assez de sommeil et trop de télévision ont contribué à l'épidémie d'obésité. Il n'a pas examiné le régime alimentaire. Cette recherche a été publiée il y a un an dans la revue Obesity, une publication de la Obesity Society.

Nikhil Dhurandhar, qui était alors président de la Obesity Society et qui a fait des recherches sur l'obésité pendant 10 ans à Pennington, a récemment publié une analyse d'une étude au JAMA concernant la consommation de sucre et les maladies cardiovasculaires. Sa recommandation, avec Diana Thomas, une mathématicienne qui étudie l'obésité à l'Université d'État de Montclair et la Obesity Society, a conclu qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour soutenir la politique de santé limitant l'apport en sucre. Leurs recherches ont été utilisées dans un communiqué de presse de l'American Beverage Association.

«C'est une question très controversée. Nous avons les preuves les plus faibles, des études observationnelles », a déclaré Thomas à Healthline. «Les régimes alimentaires des gens sont complexes. Ils ne consomment pas seulement du sucre. "

En réponse, Natalia Linos, Sc.D., et Mary T.Bassett, M.D., M.P.H., avec le Département de la santé et de l'hygiène mentale de New York, n'étaient pas d'accord.

«La consommation excessive de sucre ajouté ne concerne pas un petit groupe d'individus faisant de mauvais choix alimentaires. C’est un problème systémique », ont-ils écrit dans JAMA. «Des politiques de santé publique ambitieuses peuvent améliorer l'environnement alimentaire et permettre à chacun de vivre plus sainement.»

La Obesity Society, ainsi que d'autres groupes de santé, ont soutenu l'inclusion de sucre ajouté sur les étiquettes des aliments. Un commentaire que Thomas a co-écrit dans Obesity suggère que cette décision aidera les consommateurs qui souhaitent consommer moins de sucre dans leur alimentation. Mais la relation de l’Obesity Society avec les principaux producteurs d’aliments et de sodas, comme Nestlé, remet en question leur objectivité. La société Obesity a reçu 59 750 $ de Coca-Cola, que le groupe affirme avoir utilisé pour payer les frais de voyage des étudiants à sa réunion annuelle, Obesity Week.

La Obesity Society dispose également d'un Food Engagement Engagement Council, présidé par Richard Black, vice-président pour la recherche et le développement mondiaux des sciences de la nutrition chez PepsiCo, et auquel participent des représentants du Dr Pepper Snapple Group, Dannon, Nestlé foods, Mars, Monsanto, et le Center for Food Integrity, le groupe de façade de l'industrie. Selon le procès-verbal de la réunion, le conseil a abordé la question de la transparence avec les entreprises partenaires, choisissant de divulguer les procès-verbaux des réunions et leurs sources de financement en ligne.

Dhurandhar dit que l'industrie alimentaire a beaucoup à offrir, y compris l'expertise de ses scientifiques alimentaires.

"Quiconque trouve une solution, nous voulons travailler avec eux", a-t-il déclaré. "Cela ne signifie pas qu'ils prennent des décisions. Nous voulons être inclusifs et non exclusifs. »

Dans sa position officielle, la Obesity Society dit que le licenciement ou le discrédit des scientifiques et de leurs recherches en raison de leur financement ne devrait pas être pratiqué. Au lieu de cela, ils appellent à la transparence.

«Pour éviter cela, nous devons mettre en place des politiques. Peu importe qui est en charge, ils doivent suivre ces politiques », a déclaré Dhurandhar. "Au lieu de se concentrer sur le financement, je préférerais que l'étude elle-même soit examinée."

Si la science est valide, dit-il, peu importe qui a financé la recherche.

"Il ne s'agit pas de suivre leur programme égoïste", a déclaré Dhurandhar. Si davantage de fonds publics pour la recherche étaient disponibles, «nous ne nous embêterions pas avec une autre source de financement».

Découvrez pourquoi il est temps de #BreakUpWithSugar