"Comment ne pas mourir" par le Dr Michael Greger: un examen critique

Contenu

• Preuve cueillie à la cerise
• 1.Asthme et aliments pour animaux
• 2. Démence et régime
• 3. Cancer du soja et du sein
• Science solide
• 1. Infections de viande
• 2. Viande cuite et cancérigènes
• Conclusion

Enfant, Michael Greger a vu sa grand-mère, malade du cœur, revenir au bord de la mort promise.

Son remède était le régime pauvre en graisses Pritikin, et son retour lazarusien - un miracle pour le jeune Greger et l'entourage des médecins qui l'avaient renvoyée chez elle pour mourir - l'a lancé dans une mission pour promouvoir le pouvoir de guérison des aliments.

Des décennies plus tard, Greger n'a pas ralenti. Maintenant conférencier international, médecin et porte-parole du site d'analyse scientifique Nutrition Facts, Greger a récemment ajouté "auteur à succès" à son curriculum vitae. Son livre, Comment ne pas mourir, est un guide de l'utilisateur de 562 pages pour contrecarrer nos tueurs les plus grands et les plus évitables.

Son arme de choix? Celui-là même qui a sauvé sa grand-mère: un régime alimentaire à base de plantes.

Comme de nombreux livres prônant une alimentation à base de plantes, Comment ne pas mourir peint la science de la nutrition avec un pinceau large et étrangement simple. Les aliments végétaux non transformés sont bons, Greger martèle la maison, et tout le reste est un fléau dans le paysage alimentaire.

À son crédit, Greger distingue à base de plantes des termes moins flexibles végétalien et végétarien, et laisse une certaine liberté aux humains d'être humains - "ne vous battez pas si vous voulez vraiment mettre des bougies comestibles au bacon sur votre gâteau d'anniversaire", conseille-t-il aux lecteurs (page 265).

Mais la science, affirme-t-il, est claire: toute incursion en dehors de la forêt de brocoli proverbiale est pour le plaisir plutôt que pour la santé.

Malgré ses préjugés, Comment ne pas mourir contient des trésors pour les membres de toute persuasion diététique. Ses références sont tentaculaires, son champ d'application est vaste et ses jeux de mots ne sont pas toujours mauvais. Le livre présente un argumentaire exhaustif pour la nourriture comme médicament et rassure les lecteurs que - loin du territoire du chapeau en papier d'aluminium - se méfier du "complexe médico-industriel" à but lucratif est justifié.

Ces avantages sont presque suffisants pour compenser la plus grande responsabilité du livre: sa déformation répétée de la recherche pour s'adapter à l'idéologie basée sur les plantes.

Ce qui suit est un examen de Comment ne pas mourir les faits saillants et les hoquets - avec la prémisse que pour profiter des forces du livre, il faut naviguer autour de ses faiblesses. Les lecteurs qui abordent le livre comme un point de départ plutôt que comme une vérité incontournable auront les meilleures chances de faire les deux.

Preuve cueillie à la cerise

Tout au long de Comment ne pas mourir, Greger distille une vaste littérature dans un récit simple en noir et blanc - un exploit uniquement possible cueillette de cerises, l'une des illusions les plus lucratives du monde de la nutrition.

La cueillette de cerises est l'acte de choisir ou de supprimer de manière sélective des preuves pour s'adapter à un cadre prédéfini. Dans le cas de Greger, cela signifie présenter la recherche lorsqu'elle soutient l'alimentation à base de plantes et l'ignorer (ou la faire tourner de manière créative) lorsqu'elle ne le fait pas.

Dans de nombreux cas, repérer les cerises cueillies de Greger est aussi simple que de vérifier les affirmations du livre par rapport à leurs références citées. Ces faiblesses sont petites mais fréquentes.

Par exemple, comme preuve que les légumes riches en oxalate ne sont pas un problème pour les calculs rénaux (une affirmation audacieuse, étant donné la large acceptation des aliments comme la rhubarbe et les betteraves comme risqués pour les formateurs de pierre), Greger cite un papier qui n'a pas vraiment l'air aux effets des légumes riches en oxalate - uniquement l'apport total de légumes (pages 170-171).

En plus d'indiquer "il y a une certaine inquiétude qu'une plus grande consommation de certains légumes ... pourrait augmenter le risque de formation de calculs car ils sont connus pour être riches en oxalate", les chercheurs suggèrent que l'inclusion de légumes riches en oxalate dans les régimes alimentaires des participants pourrait ont dilué les résultats positifs qu'ils ont trouvés pour les légumes dans leur ensemble: "Il est également possible qu'une partie de l'apport [des sujets] soit sous la forme d'aliments riches en oxalate, ce qui peut compenser une partie de l'association protectrice démontrée dans cette étude" (1).

En d'autres termes, Greger a sélectionné une étude qui non seulement ne pouvait pas soutenir sa revendication, mais où les chercheurs ont suggéré le contraire.

De même, citant l'étude EPIC-Oxford comme preuve que les protéines animales augmentent le risque de calculs rénaux, il déclare: "les sujets qui ne mangeaient pas du tout de viande avaient un risque significativement plus faible d'être hospitalisés pour des calculs rénaux, et pour ceux qui mangeaient de la viande , plus ils mangeaient, plus leurs risques associés étaient élevés »(page 170).

L'étude a en fait révélé que, même si les gros mangeurs de viande présentaient le risque le plus élevé de calculs rénaux, les personnes qui mangeaient de petites quantités de viande s'en sortaient mieux que celles qui n'en mangeaient pas du tout - un rapport de risque de 0,52 pour les mangeurs de viande faibles contre 0,69 pour les végétariens. (2).

Dans d'autres cas, Greger semble redéfinir ce que signifie «à base de plantes» afin de collecter plus de points pour son équipe diététique à domicile.

Par exemple, il attribue un renversement de la perte de vision diabétique à deux ans de consommation à base de plantes - mais le programme qu'il cite est le régime de riz de Walter Kempner, dont la base de riz blanc, de sucre raffiné et de jus de fruits ne soutient guère le pouvoir de guérison de plantes entières (page 119) (3).

Plus tard, il fait à nouveau référence à la diète Rice comme preuve que "les régimes à base de plantes ont réussi à traiter l'insuffisance rénale chronique" - sans que le régime hautement transformé et sans légumes en question soit loin de celui recommandé par Greger. (page 168) (4).

Dans d'autres cas, Greger cite des études anormales dont la seule vertu, semble-t-il, est de justifier sa thèse.

Ces choix de cerises sont difficiles à repérer, même pour le vérificateur de référence le plus consciencieux, car la déconnexion n'est pas entre le résumé de Greger et les études, mais entre les études et la réalité.

À titre d'exemple: en discutant des maladies cardiovasculaires, Greger conteste l'idée que les acides gras oméga-3 des poissons offrent une protection contre les maladies, citant une méta-analyse de 2012 d'essais et d'études sur l'huile de poisson conseillant aux gens de se charger de la prime la plus grasse de l'océan (page 20) (5).

Greger écrit que les chercheurs "n'ont trouvé aucun avantage protecteur pour la mortalité globale, la mortalité par maladie cardiaque, la mort cardiaque subite, la crise cardiaque ou l'accident vasculaire cérébral" - montrant effectivement que l'huile de poisson n'est peut-être que de l'huile de serpent (page 20).

Le hic? Cette méta-analyse est l'une des publications les plus critiquées de la mer des oméga-3 - et d'autres chercheurs n'ont pas perdu de temps pour dénoncer ses erreurs.

Dans une lettre éditoriale, un critique a souligné que parmi les études incluses dans la méta-analyse, l'apport moyen en oméga-3 était de 1,5 g par jour - seulement la moitié de la quantité recommandée pour réduire le risque de maladie cardiaque (6). Étant donné que de nombreuses études ont utilisé une posologie cliniquement non pertinente, l'analyse peut avoir manqué les effets cardioprotecteurs observés à des apports plus élevés en oméga-3.

Un autre répondant a écrit que les résultats "doivent être interprétés avec prudence" en raison des nombreuses lacunes de l'étude - y compris l'utilisation d'un seuil inutilement strict pour la signification statistique (P <0,0063, au lieu du P plus courant <0,05) (7). À des valeurs de P plus largement utilisées, l'étude aurait pu considérer certaines de ses conclusions comme significatives - y compris une réduction de 9% de la mort cardiaque, une réduction de 13% de la mort subite et une réduction de 11% de la crise cardiaque associée à l'huile de poisson provenant de aliments ou suppléments.

Et encore un autre critique a noté qu'il serait difficile de démontrer tout avantage de la supplémentation en oméga-3 chez les personnes utilisant des statines, qui ont des effets pléiotropes qui ressemblent - et éventuellement masquent - les mécanismes impliqués avec les oméga-3 (7). Ceci est important, car dans plusieurs des essais sans bénéfice sur les oméga-3, jusqu'à 85% des patients étaient sous statines (8).

Dans un souci d'exactitude, Greger aurait pu citer une revue plus récente des oméga-3 qui esquive les erreurs de l'étude précédente et - de manière assez intelligente - explique les résultats incohérents entre les essais sur les oméga-3 (8).

En fait, les auteurs de ce document encouragent la consommation de deux à trois portions de poisson gras par semaine - recommandant que «les médecins continuent de reconnaître les avantages des AGPI oméga-3 pour réduire le risque cardiovasculaire chez leurs patients à haut risque» (8). .

C'est peut-être pourquoi Greger ne l'a pas mentionné!

Au-delà de dénaturer les études individuelles (ou de citer avec précision des études douteuses), Comment ne pas mourir présente des slogs de pages à travers le verger de cerisiers fallacieux. Dans certains cas, des discussions entières sur un sujet reposent sur des preuves incomplètes.

Certains des exemples les plus flagrants comprennent:

1.Asthme et aliments pour animaux

En discutant de la façon de ne pas mourir de maladies pulmonaires, Greger propose une litanie de références montrant que les régimes alimentaires à base de plantes sont le meilleur moyen de respirer facilement (littéralement), tandis que les produits d'origine animale sont le meilleur moyen de respirer sifflant.

Mais ses citations soutiennent-elles l'affirmation selon laquelle les aliments ne sont utiles aux poumons que s'ils font de la photosynthèse? Résumant une étude de population couvrant 56 pays différents, Greger déclare que les adolescents consommant des régimes alimentaires locaux avec plus de féculents, de céréales, de légumes et de noix étaient "beaucoup moins susceptibles de présenter des symptômes chroniques de respiration sifflante, de rhinoconjonctivite allergique et d'eczéma allergique" (page 39) (9).

C'est techniquement exact, mais l'étude a également révélé une association moins propice à la cause d'origine végétale: le total des fruits de mer, du poisson frais et du poisson congelé était inversement associée aux trois conditions. Pour une respiration sifflante sévère, la consommation de poisson était significativement protectrice.

Décrivant une autre étude sur les asthmatiques à Taïwan, Greger relaie une association qui a surgi entre les œufs et les crises d'asthme infantile, la respiration sifflante, l'essoufflement et la toux induite par l'exercice (page 39) (10). Bien qu'elle ne soit pas fausse (en gardant à l'esprit que la corrélation n'est pas égale à la causalité), l'étude a également révélé que les fruits de mer étaient négativement associés au diagnostic officiel de l'asthme et à la dyspnée, à l'essoufflement AKA. En fait, les fruits de mer en tête tous les autres aliments mesurés - y compris le soja, les fruits et les légumes - pour protéger (au sens mathématique) contre l'asthme diagnostiqué et suspecté.

Pendant ce temps, les légumes - une étoile fibreuse de l'étude précédente - ne semblaient d'aucune utilité.

Malgré le silence radio Comment ne pas mourir, ces découvertes de poissons ne sont guère des anomalies. Un certain nombre d'études suggèrent que les acides gras oméga-3 dans les fruits de mer peuvent réduire la synthèse des cytokines pro-inflammatoires et aider à apaiser les poumons en difficulté (11, 12, 13, 14, 15, 16).

Peut-être que la question n'est donc pas plante contre animal, mais "germon ou albuterol?"

Un autre poumon-assuager enterré dans les références de Greger? Lait. Maintenant l'affirmation selon laquelle «les aliments d'origine animale ont été associés à un risque accru d'asthme», il décrit une publication:

«Une étude menée auprès de plus de cent mille adultes en Inde a révélé que ceux qui consommaient de la viande quotidiennement, voire occasionnellement, étaient beaucoup plus susceptibles de souffrir d'asthme que ceux qui excluaient complètement la viande et les œufs de leur alimentation» (page 39) (17). ).

Encore une fois, ce n'est qu'une partie de l'histoire. L'étude a également révélé que - avec les légumes-feuilles et les fruits - la consommation de lait semblait réduire le risque d'asthme. Comme l'expliquent les chercheurs, "les répondants qui n'ont jamais consommé de lait / produits laitiers ... étaient plus susceptibles de signaler de l'asthme que ceux qui les consommaient chaque jour".

En effet, un régime sans lait était un facteur de risque aux côtés de l'IMC malsain, du tabagisme et de la consommation d'alcool.

Alors que les produits laitiers peuvent également être un déclencheur pour certains asthmatiques (bien que peut-être moins souvent qu'on ne le pense généralement (18, 19)), la littérature scientifique souligne un effet protecteur global de différentes composantes des produits laitiers. Certaines preuves suggèrent que les matières grasses laitières devraient obtenir le crédit (20), et le lait de ferme cru semble puissamment protecteur contre l'asthme et les allergies - probablement en raison des composés sensibles à la chaleur dans sa fraction de protéines de lactosérum (21, 22, 23, 24, 25).

Bien que de nombreuses études en question soient limitées par leur nature observationnelle, l'idée que les aliments pour animaux sont des dangers pulmonaires catégoriels est difficile à justifier - du moins sans prendre une machette pour l'intégrité de la littérature disponible.

2. Démence et régime

Comme pour tous les problèmes de santé abordés dans Comment ne pas mourir, si la question est «maladie», la réponse est «aliments végétaux». Greger plaide en faveur d'une alimentation à base de plantes pour déjouer l'un de nos maux cognitifs les plus dévastateurs: la maladie d'Alzheimer.

En discutant pourquoi la génétique n'est pas le facteur ultime pour la prédisposition à la maladie d'Alzheimer, Greger cite un article montrant que les Africains qui mangent un régime traditionnel à base de plantes au Nigeria ont des taux beaucoup plus bas que les Afro-Américains à Indianapolis, où l'omnivoire règne en maître (26).

Cette observation est vraie, et de nombreuses études sur les migrations confirment que déménager en Amérique est un excellent moyen de ruiner votre santé.

Mais le document - qui est en fait une analyse plus large du régime alimentaire et du risque d'Alzheimer dans 11 pays différents - a révélé une autre conclusion importante: le poisson, pas seulement les plantes, est un gardien de l'esprit.

Cela était particulièrement vrai chez les Européens et les Nord-Américains. En fait, lorsque toutes les variables mesurées ont été analysées - céréales, calories totales, matières grasses et poisson - les avantages cérébraux des céréales ont diminué, tandis que le poisson a pris la tête en tant que force protectrice.

De même, Greger cite les changements alimentaires vers la viande du Japon et de la Chine - et l'augmentation simultanée des diagnostics d'Alzheimer - comme preuve supplémentaire que les aliments d'origine animale sont une menace pour le cerveau. Il écrit:

"Au Japon, la prévalence de la maladie d'Alzheimer a grimpé en flèche au cours des dernières décennies, vraisemblablement en raison du passage d'un régime traditionnel à base de riz et de légumes à un régime composé de trois fois la laiterie et six fois la viande ... une tendance similaire liant régime alimentaire et démence a été observée en Chine »(page 94) (27).

En effet, au Japon, les graisses animales ont remporté le trophée du corrélat le plus robuste avec la démence - l'apport en graisses animales ayant grimpé en flèche de près de 600% entre 1961 et 2008 (28).

Pourtant, même ici, il pourrait y avoir plus à l'histoire. Une analyse plus approfondie de la maladie d'Alzheimer en Asie de l'Est montre que les taux de démence ont pris un coup de pouce artificiel lorsque les critères de diagnostic ont été revus - résultant en davantage de diagnostics sans beaucoup de changement dans la prévalence (29).

Les chercheurs ont confirmé que "la graisse animale par habitant et par jour a considérablement augmenté au cours des 50 dernières années" - cela ne fait aucun doute. Mais après avoir pris en compte ces changements diagnostiques, l'image a considérablement changé:

"La relation positive entre l'apport d'énergie totale, les graisses animales et la prévalence de la démence a disparu après stratification selon des critères diagnostiques plus récents et plus anciens."

En d'autres termes, le lien entre les aliments d'origine animale et la démence, du moins en Asie, semblait être un artefact technique plutôt qu'une réalité.

Greger soulève également le sujet des adventistes du septième jour, dont le végétarisme mandaté par la religion semble aider leur cerveau. «Par rapport à ceux qui mangent de la viande plus de quatre fois par semaine», écrit-il, «ceux qui ont suivi un régime végétarien pendant trente ans ou plus avaient trois fois moins de risques de devenir déments» (page 54) (30).

En lisant les petits caractères de l'étude, cette tendance n'est apparue que dans une analyse appariée d'un petit nombre de personnes - 272. Dans le groupe plus large de près de 3000 adventistes inégalés, il n'y avait pas de différence significative entre les mangeurs de viande et les évitateurs de viande en termes de risque de démence.

De même, dans une autre étude portant sur des membres âgés de la même cohorte, le végétarisme n'a béni ses adhérents avec aucun avantage cérébral: la consommation de viande s'est révélée neutre pour le déclin cognitif (31).

Et de l'autre côté de l'étang, les végétariens du Royaume-Uni présentaient une mortalité étonnamment élevée par maladies neurologiques par rapport aux non-végétariens, bien que la petite taille de l'échantillon rend cette découverte un peu ténue (32).

Mais qu'en est-il de la génétique? Ici aussi, Greger propose une solution à base de plantes avec un bol de cerises cueillies.

Ces dernières années, la variante E4 de l'apolipoprotéine E - un acteur majeur du transport lipidique - est devenue un facteur de risque redoutable pour la maladie d'Alzheimer. En Occident, être un porteur d'apoE4 peut augmenter les chances de décupler ou plus la maladie d'Alzheimer (33).

Mais comme le souligne Greger, la connexion apoE4-Alzheimer ne tient pas toujours au-delà du monde industrialisé. Les Nigérians, par exemple, ont une prévalence élevée d'apoE4 mais des taux extrêmement bas de la maladie d'Alzheimer - un érafleur de tête surnommé le «paradoxe nigérian» (26, 34).

L'explication? Selon Greger, le régime alimentaire traditionnel à base de plantes du Nigeria - riche en amidons et légumes, pauvre en tout animal - confère une protection contre le malheur génétique (page 55). Greger pense que les faibles taux de cholestérol des Nigérians, en particulier, sont une grâce salvatrice, en raison du rôle potentiel d'une accumulation anormale de cholestérol dans le cerveau avec la maladie d'Alzheimer (page 55).

Pour les lecteurs peu familiarisés avec la littérature apoE4, l'explication de Greger peut sembler convaincante: les régimes alimentaires à base de plantes brisent la chaîne reliant apoE4 à la maladie d'Alzheimer. Mais au niveau mondial, l'argument est difficile à soutenir.

À quelques exceptions près, la prévalence de l'apoE4 est la plus élevée parmi les chasseurs-cueilleurs et d'autres groupes autochtones - les Pygmées, les Inuits du Groenland, les Inuits d'Alaska, les Khoi San, les aborigènes de Malaisie, les aborigènes d'Australie, les Papous et les Samis du nord de l'Europe - qui bénéficient tous de la capacité d'apoE4 à conserver les lipides en période de pénurie alimentaire, à améliorer la fertilité lorsque la mortalité infantile est élevée, à alléger le fardeau physique des famines cycliques et à augmenter généralement la survie dans des environnements non agraires (35, 36).

Bien que certains de ces groupes aient dévié de leur alimentation traditionnelle (et ont dû faire face à de lourdes charges de maladie en conséquence), ceux qui consomment leur nourriture indigène - gibier sauvage, reptiles, poissons, oiseaux et insectes inclus - peuvent être protégés contre la maladie d'Alzheimer dans une manière similaire aux Nigérians.

Par exemple, les groupes de chasseurs-cueilleurs en Afrique subsaharienne regorgent d'apoE4, mais les taux d'Alzheimer pour la région dans son ensemble sont incroyablement bas (37, 38).

Ainsi, la désactivation de l'apoE4 en tant que bombe Alzheimer à retardement peut avoir moins à voir avec l'alimentation à base de plantes et plus à voir avec les caractéristiques communes des modes de vie des chasseurs-cueilleurs: cycles fête-famine, activité physique élevée et régimes non transformés qui ne sont pas nécessairement limités aux plantes (39).

3. Cancer du soja et du sein

En ce qui concerne le soja, le "rêve des années 90" est vivant Comment ne pas mourir. Greger ressuscite un argument de longue date selon lequel cet ancien superaliment est la kryptonite pour le cancer du sein.

Expliquant la prétendue magie du soja, Greger souligne sa forte concentration d'isoflavones - une classe de phytoestrogènes qui interagissent avec les récepteurs des œstrogènes dans tout le corps (40).

En plus de bloquer les œstrogènes humains plus puissants dans le tissu mammaire (un fléau théorique pour la croissance du cancer), Greger propose que les isoflavones de soja puissent réactiver nos gènes BRCA suppresseurs de cancer, qui jouent un rôle dans la réparation de l'ADN et la prévention de la propagation métastatique des tumeurs (pages 195 -196).

Pour plaider en faveur du soja, Greger fournit plusieurs références suggérant que cette humble légumineuse protège non seulement contre le cancer du sein, mais améliore également la survie et réduit la récidive chez les femmes qui vont au gung-soja-ho à la suite de leur diagnostic (pages 195-196) (41, 42, 43, 44).

Le problème? Ces citations ne sont guère représentatives de l'ensemble de la littérature sur le soja - et Greger ne révèle nulle part à quel point l'histoire du soja est controversée, polarisée et non clôturée (45, 46).

Par exemple, pour étayer sa déclaration selon laquelle «le soja semble réduire le risque de cancer du sein», Greger cite une revue de 11 études observationnelles portant exclusivement sur les femmes japonaises (page 195).

Bien que les chercheurs aient conclu que le soja réduisait "possiblement" le risque de cancer du sein au Japon, leur formulation était nécessairement prudente: l'effet protecteur était "suggéré dans certaines études mais pas dans toutes" et était "limité à certains produits alimentaires ou sous-groupes" ( 41).

De plus, le Japon-centrisme de l'examen jette un doute majeur sur la globalité de ses conclusions.

Pourquoi? Un thème commun à la recherche sur le soja est que les effets protecteurs observés en Asie - lorsqu'ils apparaissent - ne parviennent pas à traverser l'Atlantique (47).

Un article a noté que quatre méta-analyses épidémiologiques ont conclu à l'unanimité que "l'apport alimentaire d'isoflavones de soja / soja était inversement associé au risque de cancer du sein chez les femmes asiatiques, mais cette association n'existait pas chez les femmes occidentales" (48).

Une autre méta-analyse qui fait trouver un petit effet protecteur du soja chez les occidentaux (49) avait tellement d'erreurs et de limitations que ses résultats ont été jugés «non crédibles» (50, 51).

Les examens des essais cliniques ont également été décevants dans leur quête des avantages anticancéreux légendaires du soja - ne trouvant aucun avantage significatif des isoflavones de soja sur des facteurs de risque tels que la densité mammaire ou les concentrations d'hormones circulantes (52, 53).

Qu'est-ce qui explique ces différences propres à la population? Personne ne sait avec certitude, mais une possibilité est que certains facteurs génétiques ou microbiomiques interviennent dans les effets du soja.

Par exemple, environ deux fois plus d'Asiatiques que de non-Asiatiques hébergent le type de bactéries intestinales qui convertit les isoflavones en equol - un métabolite dont certains chercheurs estiment qu'il est responsable des bienfaits du soja pour la santé (54).

D'autres théories incluent les différences dans les types de produits à base de soja consommés en Asie par rapport à l'Occident, la confusion résiduelle provenant d'autres variables du régime alimentaire et du mode de vie, et un rôle essentiel pour l'exposition précoce au soja - dans laquelle l'apport infantile importe plus qu'un cintreur tardif. de lattes de lait de soja (55).

Qu'en est-il de la capacité des isoflavones de soja à réactiver les gènes BRCA dits «gardiens» - aidant ainsi le corps à prévenir le cancer du sein?

Ici, Greger en cite un in vitro étude suggérant que certaines isoflavones de soja peuvent diminuer la méthylation de l'ADN dans BRCA1 et BRCA2 - ou, comme le dit Greger, supprimer la "camisole de force méthylique" qui empêche ces gènes de faire leur travail (56).

Bien qu'intéressante à un niveau préliminaire (les chercheurs notent que leurs résultats doivent être reproduits et développés avant que quiconque ne soit trop excité), cette étude ne peut pas promettre que en mangeant le soja aura le même effet que l'incubation de cellules humaines à côté de composants de soja isolés dans un laboratoire.

De plus, des batailles de in vitro la recherche ne finit jamais bien. Parallèlement à la récente découverte de BRCA, d'autres études cellulaires (ainsi que des études sur des rongeurs à injection de tumeurs) ont montré que les isoflavones de soja peuvent améliorer la croissance du cancer du sein - ce qui soulève la question de savoir quelle conclusion contradictoire mérite d'être cru (57, 58, 59).

Cette question est en fait au cœur du problème. Que ce soit au niveau micro (études cellulaires) ou macro (épidémiologie), la recherche autour du soja sur le risque de cancer est très conflictuelle - une réalité que Greger ne révèle pas.

Science solide

Comme nous l'avons vu, les références de Greger ne soutiennent pas toujours ses affirmations, et ses affirmations ne correspondent pas toujours à la réalité. Mais quand ils le font, ce serait intelligent d'écouter.

Tout au long de Comment ne pas mourir, Greger explore de nombreuses questions souvent ignorées et entourées de mythes dans le monde de la nutrition - et dans la plupart des cas, représente fidèlement la science dont il s'inspire.

Au milieu des craintes grandissantes concernant le sucre, Greger aide à justifier les fruits - discutant du potentiel du fructose à faible dose pour le sucre dans le sang, du manque de dommages induits par les fruits pour les diabétiques, et même d'une étude dans laquelle 17 volontaires ont mangé vingt portions de fruits par jour pendant plusieurs mois, sans "aucun effet indésirable global sur le poids corporel, la pression artérielle, l'insuline, le cholestérol et les triglycérides" (pages 291-292) (60, 61).

Il sauve les phytates - des composés antioxydants qui peuvent se lier à certains minéraux - de la vaste mythologie sur leurs effets nocifs, discutant des nombreuses façons dont ils peuvent se protéger contre le cancer (pages 66-67).

Il met en doute les craintes entourant les légumineuses - parfois décriées pour leur teneur en glucides et en antinutriments - en explorant leurs effets cliniques sur le maintien du poids, l'insuline, le contrôle de la glycémie et le cholestérol (page 109).

Et, plus important encore pour les omnivores, son penchant pour la cueillette des cerises s'arrête parfois assez longtemps pour laisser place à une préoccupation légitime concernant la viande. Deux exemples:

1. Infections de viande

Au-delà des chevaux morts et battus de graisses saturées et de cholestérol alimentaire, la viande comporte un risque légitime que Comment ne pas mourir tombe sous le feu des projecteurs: les virus transmissibles par l'homme.

Comme l'explique Greger, bon nombre des infections les plus détestées de l'humanité sont d'origine animale - allant de la tuberculose caprine à la rougeole des bovins (page 79). Mais un nombre croissant de preuves suggère que les humains peuvent contracter des maladies non seulement en vivant à proximité des animaux de ferme, mais aussi en les mangeant.

Pendant de nombreuses années, les infections des voies urinaires (IVU) étaient censées provenir de notre propre renégat E. coli souches trouvant leur chemin de l'intestin à l'urètre. Maintenant, certains chercheurs soupçonnent les infections urinaires sont une forme de zoonose - c'est-à-dire une maladie de l'animal à l'homme.

Greger souligne un lien clonal récemment découvert entre E. coli au poulet et E. coli dans les infections urinaires humaines, ce qui suggère qu'au moins une source d'infection est la viande de poulet que nous manipulons ou mangeons - ne pas nos bactéries résidentes (page 94) (62).

Pire encore, dérivé du poulet E. coli semble résistant à la plupart des antibiotiques, ce qui rend ses infections particulièrement difficiles à traiter (page 95) (63).

Le porc peut également être à l'origine de multiples maladies humaines. Yersinia l'empoisonnement - lié presque universellement au porc contaminé - apporte plus qu'une brève aventure avec détresse digestive: Greger note que dans l'année qui suit l'infection, Yersinia les victimes ont un risque 47 fois plus élevé de développer une arthrite auto-immune et peuvent également être plus susceptibles de développer la maladie de Graves (page 96) (64, 65).

Récemment, le porc a également été critiqué pour un autre danger pour la santé: l'hépatite E. Désormais considérée comme potentiellement zoonotique, l'infection par l'hépatite E est systématiquement attribuée au foie de porc et à d'autres produits à base de porc, avec environ un foie de porc sur dix provenant d'épiceries américaines dont la le virus (page 148) (66, 67).

Bien que la plupart des virus (hépatite E inclus) soient désactivés par la chaleur, Greger prévient que l'hépatite E peut survivre aux températures atteintes dans la viande cuite rare - ce qui rend le porc rose un incontournable (page 148) (68).

Et quand le virus survit, cela signifie des affaires. Les régions où la consommation de porc est élevée ont constamment des taux élevés de maladie du foie, et bien que cela ne puisse pas prouver la cause et l'effet, Greger note que la relation entre la consommation de porc et les décès par maladie du foie "est aussi étroitement corrélée que la consommation d'alcool par habitant et les décès hépatiques" (page 148) (69). Au sens statistique, chaque côtelette de porc dévorée augmente autant le risque de mourir d'un cancer du foie que de boire deux canettes de bière (page 148) (70).

Cela dit, les infections d'origine animale sont loin d'être une grève contre l'omnivoire, en soi. Les aliments végétaux offrent de nombreuses maladies transmissibles qui leur sont propres (71).Et les animaux les plus à risque de transmission d'agents pathogènes sont - dans presque tous les cas - élevés dans des exploitations commerciales surpeuplées, non hygiéniques et mal ventilées qui servent de puisards pour les agents pathogènes (72).

Bien que Comment ne pas mourir reste étriqué sur tous les avantages du bétail élevé sans cruauté, c'est un domaine où la qualité peut être une bouée de sauvetage.

2. Viande cuite et cancérigènes

La viande et la chaleur forment un duo savoureux, mais comme le souligne Greger, la cuisson à haute température pose des risques uniques pour les aliments d'origine animale.

En particulier, il cite ce que Lettre de santé de Harvard appelé paradoxe de la préparation de la viande: "La cuisson de la viande réduit à fond le risque de contracter des infections aussi peut augmenter le risque de cancérogènes d'origine alimentaire "(page 184).

Un certain nombre de ces cancérogènes d'origine alimentaire existent, mais ceux exclusifs aux aliments d'origine animale sont appelés amines hétérocycliques (HCA).

Les HCA se forment lorsque la viande musculaire - qu'elle provienne de créatures de la terre, de la mer ou du ciel - est exposée à des températures élevées, environ 125-300 degrés C ou 275-572 degrés F. Parce qu'elle est un élément essentiel du développement des HCA, la créatine , ne se trouve que dans les tissus musculaires, même les légumes les plus cruellement trop cuits ne formeront pas de HCA (73).

Comme l'explique Greger, les HCA ont été découvertes de manière assez fantaisiste en 1939 par un chercheur qui a donné le cancer du sein à des souris en «se peignant la tête avec des extraits de muscle de cheval rôti» (page 184) (74).

Au cours des décennies qui ont suivi, les HCA se sont révélés être un danger légitime pour les omnivores qui aiment leur viande en haut du spectre "fait".

Greger fournit une liste solide d'études - décemment menées, équitablement décrites - montrant un lien entre la viande cuite à haute température et le cancer du sein, le cancer du côlon, le cancer de l'œsophage, le cancer du poumon, le cancer du pancréas, le cancer de la prostate et le cancer de l'estomac (page 184) (75). En fait, la méthode de cuisson semble être un médiateur majeur pour l'association entre la viande et divers cancers qui apparaissent dans les études épidémiologiques - la viande grillée, frite et bien cuite augmentant considérablement le risque (76).

Et le lien est loin d'être uniquement d'observation. Il a été démontré que la PhIP, un type d'HCA bien étudié, stimule la croissance du cancer du sein presque aussi puissamment que les œstrogènes - tout en agissant également comme un cancérogène "complet" qui peut initier, promouvoir et propager le cancer dans le corps (page 185) (77).

La solution pour les mangeurs de viande? Une refonte de la méthode de cuisson. Greger explique que la torréfaction, la friture à la poêle, les grillades et la cuisson au four sont tous des fabricants de HCA courants, et plus un aliment traîne longtemps dans la chaleur, plus les HCA émergent (page 185). La cuisson à basse température, en revanche, semble considérablement plus sûre.

Dans ce qui pourrait être le plus proche d'un endossement alimentaire pour animaux qu'il offre, Greger écrit: «Manger de la viande bouillie est probablement le plus sûr» (page 184).

Conclusion

Le but de Greger, suscité dans sa jeunesse et galvanisé au cours de sa carrière médicale, est de contourner les intermédiaires et de fournir des informations importantes - et souvent vitales - au public.

"Avec la démocratisation de l'information, les médecins ne détiennent plus le monopole en tant que gardiens des connaissances sur la santé", écrit-il. «Je me rends compte qu'il serait peut-être plus efficace d'autonomiser directement les individus» (page xii).

Et c'est ça Comment ne pas mourir accomplit finalement. Bien que les préjugés du livre l'empêchent d'être une ressource sans réserve, il offre plus qu'assez de fourrage pour que les demandeurs de santé restent interrogés et engagés.

Les lecteurs désireux d'écouter lorsqu'ils sont mis au défi et de vérifier les faits lorsqu'ils sont sceptiques gagneront beaucoup au tome passionné, quoique imparfait, de Greger.