La Chambre a décidé d'annuler une règle qui protégeait le planning familial

Contenu

• Avis pour

Hier, la Chambre des représentants a porté un coup financier grave aux prestataires de soins de santé et d'avortement des femmes dans tout le pays. Lors d'un vote de 230-188, la chambre a voté pour renverser une règle émise par le président Obama peu de temps avant qu'il ne quitte ses fonctions. Obama a initialement mis en place la mesure pour empêcher efficacement les États de retenir l'argent fédéral alloué à la planification familiale aux organisations qui fournissent ces services, telles que Planned Parenthood, sur la seule base de raisons politiques ou personnelles.

Ce fut un nouveau coup dur pour Planned Parenthood, le plus grand fournisseur de services de reproduction à faible coût pour les femmes, qui compte sur les millions de fonds fédéraux qu'il reçoit pour garder ses plus de 200 centres ouverts dans tout le pays. Cette décision du gouvernement est compliquée, mais les conséquences concrètes sont directes. Voici les réponses à certaines des plus grandes questions que vous pourriez vous poser.

est-ce que c'est cette facile de renverser une règle comme celle-ci ?

Réponse courte : Oui, mais c'est rarement fait. Pour y parvenir, le Congrès a utilisé la Congressional Review Act (CRA) - une loi adoptée en 1996 qui lui donne la liberté d'abroger les ordres de l'exécutif dans les 60 jours suivant leur adoption. Le Congrès dirigé par les républicains utilise actuellement l'outil sur cinq lois adoptées par Obama, une initiative sans précédent. Avant cela, le mécanisme n'avait été utilisé avec succès qu'une seule fois, en 2001.

Quel est l'argument pour le renverser ?

Ceux du Congrès dirigé par le GOP qui ont voté pour la mesure disent qu'il ne s'agit pas d'un vote pour le financement de Planned Parenthood, mais plutôt d'un vote pour « affirmer les droits des États à financer les prestataires de soins de santé qui répondent le mieux à leurs besoins sans crainte de représailles de la part des leur propre gouvernement fédéral.

Quoiétaitla règle en premier lieu ?

Il est entré en vigueur le 18 janvier et interdit aux États de refuser d'allouer des fonds fédéraux de planification familiale aux prestataires pour des raisons autres que leur capacité à fournir ces services de « manière efficace ». En d'autres termes, cela empêchait les représentants de l'État de décider que Planned Parenthood ne devrait pas recevoir d'argent en raison de leurs convictions personnelles sur l'avortement ou la planification familiale, ou pour des raisons politiques.

Pourquoi devrais-je m'en soucier ? Je n'ai pas vraiment l'intention de me faire avorter de sitôt...

Le renversement de la règle donne aux États plus de liberté pour décider où les fonds doivent aller, ce qui signifie que l'argent peut désormais être retiré de tous les services ou établissements de soins de santé reproductive (lire: Patients de Planned Parenthood). Les avortements ne représentent que 3% des services fournis par Planned Parenthood chaque année, selon le rapport annuel le plus récent de l'organisation. Quarante-cinq pour cent des services fournis cette année-là étaient en fait pour le dépistage des MST/IST, 31 pour cent pour la contraception et 12 pour cent pour les autres services de santé des femmes.En d'autres termes, retirer le financement nécessaire d'endroits comme celui-ci ne signifie pas seulement couper l'accès aux avortements sécurisés, mais l'accès à des choses de base comme le contrôle des naissances.

Les femmes dépendent-elles réellement de ces lieux pour les soins ?

Oui. Au-delà du fait que PP accepte Medicaid (aide aux femmes qui ne peuvent pas se payer un traitement ailleurs), une baisse constante des obstétriques à l'échelle nationale signifie que vos options de soins de reproduction disparaissent. Selon un rapport récent, il n'y a que 29 gynécologues pour 100 000 femmes dans le pays et 28 régions métropolitaines des États-Unis ont zéro. On dirait que les femmes américaines ont besoin de toute l'aide en matière de santé sexuelle que nous pouvons obtenir.

Avis pour